承辦律師：董憲鴻
基本案情
青島某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國燃料總公司與青島***房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)過程中發(fā)生糾紛，青島市公安局以青島某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國燃料總公司法定代表人趙某涉嫌詐騙為由立案偵查，青島市人民檢察院以趙某構(gòu)成合同詐騙罪提起公訴，青島市中級人民法院以合同詐騙罪判處趙某無期徒刑。趙某不服提起上訴，辯護人為其二審辯護，案經(jīng)山東省高級人民法院7名審判員組成合議庭審理，認(rèn)為一審判決證據(jù)不足，事實不清，發(fā)回重審。該案最后以其他罪名判處趙某有期徒刑4年。
感言：認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪，往往會涉及的到相應(yīng)的民事法律法規(guī)，作為一名刑辨律師，不但要有豐富的刑事法律知識，更有準(zhǔn)確把握關(guān)聯(lián)的民事法律政策，才能吃透案情，抓住要點，有效辯護。
辯護詞摘要
一審判決定性錯誤，趙某不構(gòu)成合同詐騙罪。
《刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。考查某種行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，要看行為人主觀上是否有非法占有的故意，客觀上是否實施了詐騙行為。從本案的事實看，上訴人既沒有詐騙故意，也沒有實施詐騙行為。下面辯護人逐一分析。
1、青島某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱青島某公司）、中國燃料總公司（下稱中燃公司）、青島***房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱青島***公司）的法律關(guān)系。
2001年2月15日，青島某公司和青島***公司簽訂《合作意向書》，意向書第一條主要約定：由甲方整體買斷將屬中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司深圳辦事處（下稱信達(dá)公司）名下的深華公司，青島***公司以6000萬元人民幣的價格收購青島某公司擬買斷的深華公司及其位于青島東部開發(fā)區(qū)地塊的土地使用權(quán)。該意向書雖然不是雙方正式訂立的協(xié)議，不具有協(xié)議應(yīng)有的法律效力，但該意向書可以說明雙方協(xié)議的某些條款和證明雙方的真實意思表示。從該意向書看，是青島某公司先向信達(dá)公司購買，然后青島***公司再向青島某公司購買，青島某公司不是居間介紹，而是一方當(dāng)事人，存在兩個買賣關(guān)系。2001年3月12日，青島某公司和青島***公司簽訂《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》雖沒有明確說明青島某公司與青島***公司的關(guān)系，只是約定：由青島某公司指定青島***公司受讓將屬信達(dá)公司名下的土地使用權(quán)，青島某公司保證該部分土地使用權(quán)直接由信達(dá)公司轉(zhuǎn)至青島***公司名下，但協(xié)議第二條說明：青島某公司保證轉(zhuǎn)讓給青島***公司的權(quán)益，未為自己或任何第三人的債務(wù)提供質(zhì)押或任何形式的擔(dān)保。青島某公司擁有完全的處分權(quán)。從該協(xié)議約定的內(nèi)容結(jié)合意向書中雙方的意思表示，可以看出，一是，青島某公司不是受青島***公司的委托為青島***公司向信達(dá)公司受讓土地使用權(quán)；二是青島***公司向青島某公司受讓的僅僅是土地使用權(quán)，不是收購深華公司的股權(quán)。這樣，就明確了一個最基本的事實，在受讓涉案土地使用權(quán)的過程中，青島某公司和青島***公司分別是兩個獨立的民事法律關(guān)系的當(dāng)事人。在本協(xié)議書簽訂之前的2001年2月12日，青島某公司與信達(dá)公司已經(jīng)簽訂《協(xié)議書》，受讓包括涉案土地在內(nèi)的全部資產(chǎn)和股權(quán)。這些協(xié)議的存在，說明無論是信達(dá)公司、青島***公司還是青島某公司，從事民事法律行為的標(biāo)的都是客觀存在的，對標(biāo)的的情況也都是共知的，不存在任何隱瞞事實或虛構(gòu)的情形。2001年5月21日，因青島某公司無法履行與信達(dá)公司的協(xié)議書，信達(dá)公司、青島某公司、中燃公司三家簽訂協(xié)議書，由中燃公司承接青島某公司的義務(wù)和權(quán)利，這樣，中燃公司就成了和信達(dá)公司協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)主體，依法受讓深華公司的資產(chǎn)權(quán)益，當(dāng)然包括涉案土地的使用權(quán)。雖然，中燃公司和青島某公司的法定代表人都是上訴人，但從法律上講，中燃公司和青島某公司是不同的法人，是兩個相互獨立的主體。他們是分別和信達(dá)公司簽訂的協(xié)議書，是各自不同合同的主體。根據(jù)合同相對性的基本原理，他們受各自合同的約束，享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，而不能相互替代。在中燃公司和信達(dá)公司簽訂《協(xié)議書》后，中燃公司依協(xié)議履行，成為涉案土地權(quán)益的合法享有者。此時，青島某公司已不能受讓與信達(dá)公司簽訂協(xié)議項下的權(quán)利，與青島***公司的協(xié)議因青島***公司的違約客觀上已經(jīng)不能履行，隨之而來的應(yīng)是追究違約方的民事責(zé)任。關(guān)于民事責(zé)任，可依據(jù)青島某公司和青島***公司的協(xié)議書及相關(guān)法律規(guī)定在明確誰守信、誰違約的情況下予以承擔(dān)。區(qū)分民事責(zé)任完全是民法調(diào)整的范圍，而不能以刑法進(jìn)行調(diào)整，追究刑事責(zé)任。
盡管2001年7月25日中燃公司出具聲明書，聲明：一、本次權(quán)益轉(zhuǎn)讓的實際后果由青島***公司承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓價款、付款的實際數(shù)額與中燃公司無關(guān)。上述內(nèi)容由實際參與者與操作方的各方以補充條款約定、確認(rèn)。中燃公司僅以自己的名義協(xié)助各方工作，因此中燃公司既不享有權(quán)利也無須履行義務(wù)。二、深華公司的股權(quán)及權(quán)益在轉(zhuǎn)至中燃公司的同時再轉(zhuǎn)至青島***公司名下，除各方已約定的轉(zhuǎn)讓價款外，轉(zhuǎn)讓費不發(fā)生任何變化。同時，轉(zhuǎn)讓發(fā)生的各種費用及責(zé)任由青島***公司及合作方負(fù)責(zé)，與中燃公司無關(guān)。但中燃公司未經(jīng)青島***公司及合作方同意，不得擅自處置與深華公司股權(quán)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓中的任何事項。但總的看，中燃公司的這份聲明不具有法律效力。首先，中燃公司在2001年7月12日已由原國有獨資公司改制為有限公司，并經(jīng)工商部門變更登記，與信達(dá)公司簽訂合同的中燃公司從法律上作為主體已經(jīng)不存在，改制后的中燃公司無法代表原中燃公司發(fā)表聲明，否認(rèn)原中燃公司在協(xié)議中應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)。如果改制后的中燃公司承繼原中燃公司的權(quán)利和義務(wù)，也只能是依法嚴(yán)格履行義務(wù)和享有義務(wù)，沒有權(quán)利否認(rèn)原中燃公司與信達(dá)公司簽訂協(xié)議的當(dāng)事人主體地位。其次，根據(jù)合同相對性的特點，作為合同的當(dāng)事人雙方
