【案情簡介】
2003年9月 30日，中國工商銀行某縣支行（以下簡稱“工行”）與山東省某學(xué)校（以下簡稱“學(xué)校”）簽訂《借款合同》，約定學(xué)校向工行借款300萬元，借款期限一年。2004年9月 29日，學(xué)校自行籌款300萬元(借某供電局100萬元、某物資公司126萬元，李某某34萬元)償還了該借款。2004年9月30日，工行與學(xué)校簽訂《借款合同》，約定學(xué)校向工行借款260萬元，借款期限一年，某信用擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱“擔(dān)保公司”）為以上借款提供了保證。借款到期后，學(xué)校未償還借款，工行起訴至法院。
一審法院認(rèn)定該260萬元借款是以貸還貸，擔(dān)保公司對以貸還貸不知情，故判決擔(dān)保公司對260萬元借款免除保證責(zé)任。工行不服該判決，提起上訴。我們受工行委托，代理其二審訴訟，工行二審勝訴。
【代理方案和歷程】
我們接受保證人委托后，查閱了一審卷宗，通過認(rèn)真審查案卷材料，并與工行就有關(guān)案件問題進(jìn)行了交流和溝通，總結(jié)出本案爭議的焦點問題為：本案爭議的260萬元借款是否是以貸還貸？擔(dān)保公司應(yīng)否免除保證責(zé)任？
關(guān)于是否是以貸還貸，我們分析了資金流向后發(fā)現(xiàn)，爭議的260萬元借款發(fā)生在舊貸款已經(jīng)清償完畢之后，與以前的貸款沒有任何關(guān)系，這不符合以貸還貸的時間特征。從260萬元借款的用途來看，并沒有用以清償以前的舊借款。因此，本案爭議的260萬元并非是以貸還貸。一審認(rèn)定是以貸還貸是錯誤的。
用以歸還300萬元到期借款的資金是學(xué)校自行籌集的，工行對用來償還300萬元到期借款的資金的來源毫不知情，更沒有與學(xué)校惡意串通參與資金的籌集。工行按照中國人民銀行規(guī)定的結(jié)算程序進(jìn)行了正常結(jié)算。工行在260萬元借款發(fā)生的整個過程中沒有任何過錯。擔(dān)保公司不能免除保證責(zé)任。
【二審勝訴】
二審?fù)徶校覀兿蚍ㄍヌ岢隽宋覀兺デ皽?zhǔn)備的代理觀點：1、本案260萬元并非以貸還貸；2、學(xué)校自行籌集資金償還其舊借款，工行對學(xué)校“以借還貸，以貸還借”的行為毫不知情，更沒有參與其中，在整個過程中，工行履行的是正常的結(jié)算職能。沒有與借款人惡意串通騙取保證人提供保證。
二審法院采納了我們的代理觀點，改判擔(dān)保公司不能免除保證責(zé)任。
（承辦律師：李曙光 薛冰）
